深圳商報2019年5月28日訊 知識產(chǎn)權(quán)決勝城市未來，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。作為國家知識產(chǎn)權(quán)首批示范城市和科技成果“創(chuàng)造高地”，深圳將知識產(chǎn)權(quán)工作視為創(chuàng)新發(fā)展和營商環(huán)境改革的重中之重?！胺ㄕ?，治之端也?！痹诒Ｗo知識產(chǎn)權(quán)方面，深圳市司法局結(jié)合自身職能，不斷推進知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)范化、法治化水平，著力推動形成公平競爭、平等有序、充滿活力的法治化營商環(huán)境。福田區(qū)作為深圳創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)“高地”，在推動知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)型及高端發(fā)展進程中發(fā)揮重要作用，近年來持續(xù)涌現(xiàn)出具有典型意義的知識產(chǎn)權(quán)案例。2019年4月，福田區(qū)人民法院推出《知識產(chǎn)權(quán)司法保護常見案例及問答》宣傳冊。為增強知識產(chǎn)權(quán)法治宣傳教育的專業(yè)性和針對性，更好地普及知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)，為社會公眾及商事主體系統(tǒng)了解知識產(chǎn)權(quán)保護提供“范本”，深圳市司法局與福田區(qū)人民法院聯(lián)合公布知識產(chǎn)權(quán)審判典型案件，助力營造知識產(chǎn)權(quán)保護的良好氛圍。
網(wǎng)店盜用“小黃鴨”形象
原告森科公司是美術(shù)作品“B.DUCK設(shè)計作品”（小黃鴨）的著作權(quán)人。被告黃某某在其經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店“為伊良品”銷售印有小黃鴨圖案的手機殼，并在網(wǎng)店頁面上發(fā)布了小黃鴨手機殼的圖片，該手機殼上的鴨子卡通形象與原告主張權(quán)利的美術(shù)作品形象基本一致。原告森科公司訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯原告“B.Duck設(shè)計作品”著作權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理費用。
法庭判賠2萬元
法院認為，被告未經(jīng)權(quán)利人許可，銷售被控侵權(quán)手機殼，并在其經(jīng)營的網(wǎng)店頁面上發(fā)布了侵權(quán)商品的圖片，侵犯了原告對美術(shù)作品“B.DUCK設(shè)計作品”享有的發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。綜合考慮涉案作品類型、知名度，被告侵權(quán)性質(zhì)、情節(jié)、后果、過錯程度，以及原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用，酌情確定被告向原告賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣2萬元。
以案說法：如何認定著作權(quán)侵權(quán)
著作權(quán)人對作品依法享有署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、改編權(quán)等人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。其中，復(fù)制權(quán)一般表現(xiàn)為生產(chǎn)；發(fā)行權(quán)一般表現(xiàn)為銷售、贈與；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，是指以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利，主要表現(xiàn)為在網(wǎng)絡(luò)中發(fā)布作品。未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，均屬于著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，法院可根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬元以下的賠償。