關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說法，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)法律專業(yè)人士來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com）
讀特客戶端?深圳新聞網(wǎng)2021年8月25日訊（記者 張玲 翁任瑩 實(shí)習(xí)生 陳美靜）得知“操場(chǎng)埋尸案”將被改編成電影《操場(chǎng)》，案件受害人鄧世平的女兒鄧鈴既驚訝又憂慮。她接受媒體采訪時(shí)表示，該電影團(tuán)隊(duì)并沒有獲得被害人家屬授權(quán)。鄧鈴擔(dān)心事件被胡亂改編，已委托律師處理相關(guān)電影未來可能涉及的侵權(quán)糾紛。
2019年12月17日，湖南懷化市中院開庭審理16年前在新晃縣發(fā)生的一起“操場(chǎng)埋尸案”，兩被告被判處死刑。2021年8月，浙江漫光年影業(yè)有限公司擬拍攝相關(guān)電影題材的消息傳出。據(jù)悉，該公司已于2020年將該題材在國(guó)家電影局做了劇本備案，預(yù)計(jì)將于2021年10月開拍。
8月13日，《操場(chǎng)》導(dǎo)演阿年表示在相關(guān)部門的支持下，翻閱了相關(guān)案件的所有卷宗，創(chuàng)作了電影劇本，拿到了拍攝許可證。被害人家屬代理律師8月20日發(fā)布聲明稱，辦理該案的司法機(jī)關(guān)從未提供任何卷宗材料給制片方翻閱。因制片方無視被害人家屬的合理訴求，拒絕溝通，將提起訴訟。
國(guó)家電影局備案信息查詢截圖。
操場(chǎng)埋尸案被害人家屬委托律師8月20日發(fā)聲明稱，制片方拒絕溝通。
其實(shí)，根據(jù)真人事件改編而成的影視作品并不少見，而未獲原型人物授權(quán)所引發(fā)的糾紛也遠(yuǎn)不止這一起。電影《親愛的》、《我不是藥神》等電影的原型都曾控訴被侵權(quán)。
真人真事改編成影視作品是否應(yīng)當(dāng)取得原型人物或其家屬的授權(quán)同意呢？《張玲說法》欄目就此話題隨機(jī)采訪了深圳市民，受訪市民均認(rèn)為改編應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)或征得家屬同意。市民師先生表示，有些事件性質(zhì)比較惡劣，當(dāng)事人是受害者，所以于情于理都應(yīng)當(dāng)取得當(dāng)事人的授權(quán)，起碼要告知當(dāng)事人，而且應(yīng)當(dāng)確保改編后的作品不要與事實(shí)相差太大。張先生認(rèn)為，因?yàn)槭录婕暗疆?dāng)事人的具體情況，或許當(dāng)事人并不想要把事情做過多的宣傳，所以在改編前還是應(yīng)當(dāng)獲得授權(quán)?！崩钚〗阋渤窒嗨朴^點(diǎn)：“因?yàn)槭录赡苌婕暗诫[私，所以要事前溝通好?！?/p>
電影導(dǎo)演阿年的聲明。
那么，法律上對(duì)于改編作品的授權(quán)問題是否有相關(guān)規(guī)定？改編可能涉及到當(dāng)事人的哪些權(quán)利？如何避免改編作品侵權(quán)？本期《張玲說法》邀請(qǐng)到了廣東華商律師事務(wù)所的劉毅律師為大家解答關(guān)于真人真事改編影視作品的相關(guān)法律問題。
張玲說法：法律是否有相關(guān)規(guī)定，真人故事改編必須獲得原型人物授權(quán)？
劉毅律師：我國(guó)法律上并沒有規(guī)定真實(shí)人物改編電影需要經(jīng)過原型人物或者家屬的授權(quán)。
張玲說法：真人真事改編作品可能涉及到原型人物的哪些權(quán)利？
劉毅律師：因?yàn)榇祟愖髌房赡軙?huì)使用原型人物的姓名、照片，或者會(huì)對(duì)其個(gè)人或家庭生活中的隱私性細(xì)節(jié)進(jìn)行描述，那么就可能涉及到原型人物的姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)。同時(shí)也可能涉及名譽(yù)權(quán)，因?yàn)橛行╇娪白髌窌?huì)夸大或者虛構(gòu)一些情節(jié)，這就可能對(duì)原型人物的名譽(yù)造成一定的詆毀或者侮辱，侵犯其人格權(quán)。
張玲說法：將新聞媒體報(bào)道的事件改編成影視作品時(shí)需要注意哪些問題？
劉毅律師：新聞媒體報(bào)道的事件一般真實(shí)度和可信度會(huì)比較高，所以改編已報(bào)道的、公眾的事件，一般來說也并不需要原型人物或者家屬的授權(quán)。但是，畢竟改編作品中會(huì)存在一些天馬行空描述或者藝術(shù)性的夸張，那么從道義或者人文角度出發(fā)，還是盡可能取得原型人物或者家屬的同意，多做一些溝通會(huì)比較好。
劉毅律師解讀電影《操場(chǎng)》改編面臨的法律和情理的問題。
張玲說法：律師能否給制片方一些法律建議？
劉毅律師：我們注意到此前有兩個(gè)相似的事件。一個(gè)是電影《霍元甲》曾遭到霍元甲后人起訴。他們認(rèn)為電影中存在非常夸張的虛構(gòu)事實(shí)，侵犯了霍元甲的名譽(yù)權(quán)。該案件經(jīng)過法院一審、二審，法院最終駁回了霍元甲后人的訴請(qǐng)，理由是電影作品不可避免地會(huì)進(jìn)行一些藝術(shù)性加工和創(chuàng)作。同時(shí)，霍元甲是一個(gè)歷史人物，電影宣傳主題也是愛國(guó)情懷和人文情懷。而且該電影已通過國(guó)家廣電總局和文化部的審核，基本排除了可能會(huì)對(duì)霍元甲的名譽(yù)權(quán)造成影響的侮辱性情節(jié)。
而另一部電影《我不是藥神》也是根據(jù)真實(shí)人物和事件改編的，原型人物陳勇也曾向法院起訴，該電影中賣神油和賣假藥獲利的情節(jié)是對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵犯，電影的改編也沒有獲得其授權(quán)，該事件最終是通過和解的方式解決。
所以，我們建議制片方盡可能地在電影的前面或者后面加上一定的提示，比如“本片系根據(jù)什么真實(shí)事件改編而成，部分情節(jié)系虛構(gòu)”。同時(shí)，也盡可能跟原型人物或者家屬進(jìn)行積極的溝通，取得他們的授權(quán)同意。
【關(guān)于劉毅律師】
華商律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師，法務(wù)會(huì)計(jì)師。執(zhí)業(yè)期間，曾數(shù)次受邀前往中央電視臺(tái)、江西電視臺(tái)作客法律評(píng)論，就熱點(diǎn)新聞法律問題進(jìn)行專業(yè)評(píng)析，曾多次獲得辯論賽“最佳辯手”、“優(yōu)秀辯手”榮譽(yù)。
專業(yè)領(lǐng)域：重大刑事案件辯護(hù)、合同糾紛。