關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說法，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請法律專業(yè)人士來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）

讀特客戶端·深圳新聞網(wǎng)2021年7月22日訊（記者 張玲 翁任瑩 童小晉 實習(xí)生 陳美靜）日前，網(wǎng)友都某竹爆料令娛樂圈頂流明星吳亦凡深陷道德危機，甚至有可能涉及法律罪名。隨后，吳某凡方發(fā)文否認了都美竹的指控，聲稱自己只不過與都某竹有一面之緣，吳所在的工作室更直指都美竹造謠，只為索要巨額款項，并表示已向警方立案。一夜間，網(wǎng)絡(luò)輿論引爆，多個品牌方迅速與吳某凡解約。作為加拿大國籍的明星吳某凡在該起事件中可能涉及哪些法律問題呢？如果真的違反了法律，我國的法律是否適用？

（更多法治新聞，請點擊 深圳法治發(fā)布）

瓜越吃越大，事越演越烈，但“瓜”背后可能涉及的法律問題其實更值得我們關(guān)注。本期張玲說法，我們邀請到了北京盈科（深圳）律師事務(wù)所的朱逸聰律師，為我們解讀吳亦凡事件背后的法律問題。

女方在微博上發(fā)出的協(xié)議截圖。

記者：女方爆料稱接到男方發(fā)來的協(xié)議，男方給女方300萬元再轉(zhuǎn)100萬元回去，是否真的有可能被套路成欺詐和勒索？

朱逸聰律師接受深圳新聞網(wǎng)、深圳法治發(fā)布記者的采訪。

朱逸聰律師：如果女方按照男方的要求，簽署了相關(guān)協(xié)議，并且在收到款項以后轉(zhuǎn)回100萬元，確實會增加其構(gòu)成敲詐勒索的嫌疑。但是這個問題要從兩個方面來看。

從不利于女方的角度來看，女方簽署協(xié)議上面含有要挾等字樣，而且通過女方轉(zhuǎn)款的這個行為，證明是她自己所操作，也具備充足的行為能力，因此會增加她構(gòu)成犯罪的風(fēng)險。

但是，從有利于女方的這個角度來看，女方可以自稱說，在簽署該協(xié)議的時候，并不清楚協(xié)議里面相關(guān)內(nèi)容，正是由于受到男方的誘導(dǎo)或者欺詐，簽署的相關(guān)協(xié)議。而且，如果真的是敲詐勒索的話，她也不可能在得到款項以后，再把相關(guān)的款項轉(zhuǎn)回去。這個不符合敲詐、勒索一貫的行為作風(fēng)。

那么對女方而言，最大的法律風(fēng)險，反而是在跟男方探討的過程當(dāng)中，提及的其他七位關(guān)聯(lián)當(dāng)事人。在提起關(guān)聯(lián)當(dāng)事人的時候，雙方有安排說要把相關(guān)款項轉(zhuǎn)給關(guān)聯(lián)當(dāng)事人。如果女方?jīng)]有得到這些當(dāng)事人的授權(quán)，或者得到款項以后，沒有轉(zhuǎn)給相關(guān)的關(guān)聯(lián)當(dāng)事人，反而會認定女方借助男方不利的事實或不利的傳言，向男方要挾的事實。因此，這才是本案對女方最大的不利點。

7月20日，蘭蔻發(fā)微博稱與吳亦凡合約已于今年6月到期。

記者：目前，多家品牌宣布與吳某凡解約。那么，這種情況下，明星是否需要退還尚未付出勞動部分的代言費用，或者明星是否需要對品牌方進行賠償？

朱逸聰律師：頂流的明星以及頂級品牌方，在簽署代言合同的時候，都會經(jīng)過專業(yè)的法務(wù)部門審核。那么，在審核合同的時候，往往都會加上道德風(fēng)險條款。也就是說，無論是品牌方還是代言方，一旦出現(xiàn)了公共道德事件，那么守約一方都有權(quán)解除合約，并要求對方進行賠付，或者支付違約金。

我相信，在吳某凡所代言的合同、品牌當(dāng)中，大家應(yīng)該簽署了這樣一個條款，即便是沒有簽署，那么我估計法官大概率地也會支持品牌方終止合約。因為在出現(xiàn)相關(guān)事件以后，品牌方已經(jīng)無法通過吳某凡的代言，從而獲得推廣品牌的合同目的，所以這個事件大概率是會得到法院的支持的。

記者：吳某凡是加拿大國籍，如若他真的違反了法律，我國法律能管嗎？

朱逸聰律師：只要是發(fā)生在我國境內(nèi)的違法犯罪事件，除了外交豁免等極個別的情形以外，我國法院都是有權(quán)管轄的。

記者：如果該事件女方存在編造不實信息的行為，可能會負什么法律責(zé)任？

朱逸聰律師：女方如果編造不實信息會有兩種可能性，第一就是可查實女方編造了不實的信息；第二種可能性，是沒辦法證明女方所陳述的信息是否真實——這兩者的法律后果是有巨大的差異的。

在第一種假設(shè)情況下，根據(jù)女方所索要的金額，以及該事件所造成的社會影響，毫無疑問，女方會構(gòu)成敲詐勒索犯罪，或者是誣告陷害的犯罪。

但是，如果女方的信息僅僅是不能查證為真實，也就是第二種假設(shè)情況，那么雙方的矛盾很有可能會通過民事的法律關(guān)系進行處理。

在該起事件過程當(dāng)中，比較引人注目的是，無論是男方還是女方，都作出了一個非常絕對化的陳述。男方的絕對化陳述是：只見過女方一次。而女方的絕對化陳述是，這個事件她知道有七個關(guān)聯(lián)的當(dāng)事人，而且有兩個當(dāng)事人未成年。那么針對這些絕對化的陳述，我相信，警方或者相關(guān)的單位一定是能夠查證清楚的，所以這個事件最終一定會水落石出。

【最新進展：北京警方7月22日晚通報都某竹吳某凡調(diào)查情況】

朱逸聰律師

【關(guān)于朱逸聰律師】

北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所股權(quán)高級合伙人，畢業(yè)于中國人民公安大學(xué)，曾任職于深圳市公安局龍崗分局、深圳市經(jīng)濟犯罪偵查局、佳兆業(yè)集團監(jiān)察部負責(zé)人及北京市盈科（深圳）律師事務(wù)所。

朱逸聰律師具有政府部門、上市企業(yè)高管、律師事務(wù)所高級合伙人的豐富工作經(jīng)歷，擅于對經(jīng)濟類案件的刑民交叉處理，以及對重大疑難復(fù)雜法律事務(wù)的梳理、化解企業(yè)風(fēng)險，在執(zhí)業(yè)中成功處理了多家知名企業(yè)的法定代表人及實際控制人的經(jīng)濟糾紛事項，以及大量的網(wǎng)貸平臺、私募基金暴雷類事件。