醫(yī)生責(zé)任險，是優(yōu)化醫(yī)療風(fēng)險的承擔(dān)，也是為醫(yī)生和患者雙方的權(quán)益保障構(gòu)筑基石。特別是在醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)的推廣過程中，這對減少醫(yī)生的后顧之憂，將帶來直接利好。
出現(xiàn)醫(yī)療糾紛，醫(yī)療機構(gòu)要負(fù)責(zé)，醫(yī)生也往往身心俱疲，甚至要承受經(jīng)濟損失。為了更好地分散醫(yī)生執(zhí)業(yè)風(fēng)險，推進醫(yī)患糾紛的合法合理解決，前不久，深圳市正式推出醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險。醫(yī)生購買這種醫(yī)師責(zé)任險，出現(xiàn)問題便可由第三方保險公司負(fù)責(zé)賠償，累計賠償額度最高可達400萬元，單筆最高可達120萬元。
嚴(yán)格說，醫(yī)療領(lǐng)域的責(zé)任險并不算新事物。從國外來看，如在歐美國家，醫(yī)生購買執(zhí)業(yè)保險早已成為行業(yè)慣例。在我國，2014年初召開的全國保險監(jiān)管工作會議，也提出要推行醫(yī)療事故強制責(zé)任險。但這一工作的落實情況并不理想，且這里的醫(yī)療事故強制責(zé)任險，理賠主體是醫(yī)療機構(gòu)，而并非醫(yī)生個人。在這一背景下，深圳正式推出醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險，具有一定的示范意義。
醫(yī)療風(fēng)險是客觀存在的，不管現(xiàn)代醫(yī)學(xué)如何發(fā)達，都無法完全避免。既然如此，那就得思考如何來合理地分擔(dān)這種風(fēng)險。在現(xiàn)實中，我們經(jīng)常能夠看到這樣兩種情形：一是，醫(yī)療事故中的賠償問題，始終是醫(yī)患沖突的一大誘因和爭議焦點；二是，為了規(guī)避可能的風(fēng)險，不少醫(yī)生都傾向于采取保守治療，這既降低了醫(yī)療效率，影響患者權(quán)益，實際上也不利于醫(yī)療臨床技術(shù)的進步?；谶@樣的現(xiàn)實，引進醫(yī)師責(zé)任險，為醫(yī)生的職業(yè)風(fēng)險設(shè)置兜底保障，應(yīng)該是當(dāng)前效率最高，也最為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法。
當(dāng)前推行醫(yī)師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險，所可能面臨的最大不確定性，還是如何落實的問題。目前，深圳的醫(yī)師責(zé)任險并非強制推行，醫(yī)生可根據(jù)個人情況自愿、自費購買。一份醫(yī)師責(zé)任險每年的保費一般都在數(shù)千元不等，這對部分醫(yī)生而言，可能是一筆不算小的“職業(yè)投入”，那么醫(yī)生入保的積極性如何調(diào)動，確實是個問題。有醫(yī)生建議醫(yī)院可以適當(dāng)分擔(dān)保費，這種呼聲可以理解，也值得正視。
另外還有一點需要厘清的是，醫(yī)生購買了保險，不意味著在醫(yī)療事故賠償上就可以采取“無所謂”的態(tài)度。醫(yī)療責(zé)任的認(rèn)定，特別是醫(yī)療機構(gòu)與醫(yī)生個人的責(zé)任劃分，還是要作專業(yè)而嚴(yán)格的判定，不能讓醫(yī)療事故的處置僅僅變成一個如何賠償?shù)膯栴}。
說到底，醫(yī)生責(zé)任險，是優(yōu)化醫(yī)療風(fēng)險的承擔(dān)，也是為醫(yī)生和患者雙方的權(quán)益保障構(gòu)筑基石。特別是在醫(yī)生多點執(zhí)業(yè)的推廣過程中，這對減少醫(yī)生的后顧之憂，將帶來直接利好?，F(xiàn)代醫(yī)療的風(fēng)險管控，必須補上保險這一課，醫(yī)患關(guān)系也需要保險作為“潤滑劑”，不妨就從推行醫(yī)生責(zé)任險開始。